Пробегала мимо артплея. Периферическое зрения зафиксировало это, но мысли догнали меня сильно позже.
Далее исключительно мои соображения, как зрителя. Крамольные для человека искусства.
Мысленная цепочка 1:
А зачем он розовый? А зачем ему весло?
Наверное, чтоб было «прикольно». А ещё броско и запоминалось. И место фиксировало.
Интересно, художник был в курсе, кого он красит в розовый и дает весло? Намеренно ли он это делал, или бессознательно?
Даже если предположить, что авторам и распорядителям по боку христианская канва, согласно которой Давид — ветхозаветный святой и пророк… Давид ещё и царь был, который немало сделал для своего народа. По достоинству ли его так окрашивать и награждать веслом?
Делали ради разрыва смысла.. Ну порвали смысл? А ничего не сотворили. Деструкция. И безрассудство в обращении с символами.
Мысленная цепочка 2:
Так ладно, с совриском все понятно. Ничего нового. А почему в первоисточнике Давид голый? Уж Микеланджело же точно знал, кого он ваяет.
Видимо, действовал в парадигме, присущей тому времени. У Донателло Давид тоже голый, но в шляпе и сапогах.(шляпу и сапоги пастуху нужны, а прикрываться незачем. Ладно, предположим, что доспехи. Но доспехи мальчику Давиду были не размеру и он вернул их Саулу.) Донателло своего Давида сделал чуть раньше известной всей скульптуры Микеланджело.
И тут меня осенило банальностью. Прочувствовала то, что знала, но не придавала значения. Потому что 15 век, а нравственная глубина искусства какая-то очень приземленная. Очень физическая.
Да, я понимаю, что Микеланджело не мог смотреть на 5-6 веков вперёд, где каждый подросток, глядя на его скульптуру, будет специфически хихикать. Он свои задачи решал.
Но уже тогда в идеях сквозила странная червоточина, которая за 6 веков прикатила нас к полной подмене понятий и безразличию к символам.
И да, легко критиковать тут, когда сама не слепила ничего подобного. Диванный эксперт.
А напротив розовой скульптуры с веслом, кстати, музей имени Андрея Рублева. Тоже частично про 15 век. Ирония.
